武汉大学揪出了两蛀虫，官方没有正式对外说明。记得数日前，中国青年报记者在天津采访武大校长顾海良，顾海良证实了腐败案，但也进行了“辟谣”。他说，两蛀虫是在1999年至2000年左右学校建校外学生公寓时出问题的，这事跟后来的武汉大学东湖分校没有丝毫关系。应该说，这种说法虽然出于权威之口，但也是一种个人意见。
连日来，各地陆续有媒体对这件腐败案展开调查，推出“深度报道”。这些报道，从事实和“说法”上更新了有关信息。就“说法”而言，湖北省高检表示，“并非像顾校长所说的仅是10年前的一件事”；2003年卸任老校长侯杰昌也说，应非“因为一两件事”。就事实而言，武大教职工抖出了学校基建中存在的一系列问题，表明武大民怨甚大。

这正好应了何振梁先生最近的一句话：“好人不知道坏人有多坏，坏人不知道好人有多好。”对于坏人与好人的认识，单一的视角，一个人或少数人的说法，都是片面的，有必要来个“全景式”观察，进行综合分析。对于大众来说，就是要兼听则明。如果光听一个人说，就有成为“不明真相的群众”的危险。

一个腐败案，尚处于侦查阶段，到底涉及什么事，卷入哪些人，涉及案值多少，检察机关想必也说不清楚。检察机关不急于对外说明，我们应予理解。但从信息公开的原则来说，这种做法还是存在可以改进之处，比如蛀虫被抓的事实、立案基本事由等，还是可以对外简要介绍。对于经常看国际新闻的今日大众来说，这已经是耳熟能详的“国际惯例”了。

检察机关不愿对外说明，他们一般的理由，是怕新闻媒体跟风炒作，影响他们办案。不向媒体提供“权威信息”，媒体没法跟风炒作，自然就不会影响检察机关办案了。但这样一来，社会上往往谣言满天飞。媒体不报道了，各路“打招呼”的却纷至沓来。一些腐败大案要案的承办者事后透露，他们在侦办中遇到“重重阻力”，克服了“巨大阻力”。

美国学者理查德·斯克尔在谈到金钱对美国民主的侵蚀时，提出以民众“理智的怀疑精神”和“无孔不入的媒体报道”作为制衡力量。现在，中国正在推进反腐败斗争，我们也不妨把“无孔不入的媒体报道”作为腐败的一种制约力量。媒体报道无孔不入，可以避免信息的片面性，防止腐败关联人对舆论的误导。从根本上说，“无孔不入的媒体报道”可以使权力运作透明起来，增大公共领域的透明度，从而防止腐败。

对武大腐败案的一系列“深度报道”，体现了今日中国的新闻自由，也展现了媒体突破“信息封锁”的能力。如果有了报道的自由，媒体能否拿得出“深度报道”，就是媒体的专业能力问题。检察机关可以不向新闻界报料，媒体却不可以因此而抱怨。媒体完全可以自己调查，获得对基本事实的把握。

所谓“无孔不入的媒体报道”，意味着媒体对“信息封锁”的突破能力，这是一种专业能力。“无孔不入”，还意味着多视角，多视角也是一种力量。它可以使阳光照射到权力运作的全过程，让可能的暗箱操作消解于无形。反腐案件的承办者总是说，办案的阻力很大，他们面临的压力很大。“无孔不入的媒体报道”，正可以成为他们的协同力量，使阻力有忌惮，让反腐力量有依恃。

从这种意义上来说，政府和司法部门应当和新闻媒体建立良好互动。如何与媒体打交道，需要建立规范，不该说的自然不能说，但能够说的还是应该尽量说。什么能够说，什么不该说，应该让新闻界可以预期。（杨于泽）

来源：新华网